2021-03-31
電子報（2021.03）
大壯客戶A與B兩人簽下承攬契約，約定採實作實算方式讓B為A之房屋施作裝修工程，但B認為A推託不願給付工程款項，並一狀告上法院。B主張光物料費用等即高達約385萬元，但A卻僅給付不到一半的款項，所以依契約向A請求264萬餘元。
在高律師的協助之下，發現B在施作工程時並未提出設計圖、施工項目表等資訊，即在未經A同意的情況下擅自施工，甚至聲稱耗費高額物料並要求A給付款項。且雙方其實也早已約定施作金額以200萬元為上限，但B卻故意隱瞞事實。最後順利讓B同意以遠低於當初請求之價額達成和解。
相關條文：
民法
第 490 條
稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。
民法
第 490 條
稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。
二、近期大法官解釋：
釋字第801號解釋
大法官認為，由於羈押對於人身自由所造成的限制，並不會因為被告最終是受無期徒刑或有期徒刑之宣告而有所差異，沒有刻意區分二者之必要。對無期徒刑受刑人給予明顯不利之差別待遇已違反憲法第7條之平等原則，所以「無期徒刑裁判確定前未逾1年部分之羈押日數，不算入假釋已執行期間」之規定違憲！
連結：https://follaw.tw/f06/25562/
釋字第802號解釋
大法官認為，禁止跨國（境）婚姻媒合仲介請求報酬，是為了避免將婚姻商品化或是有物化女性的疑慮，且跨國（境）婚姻之雙方在語言、經濟條件及文化上多半會有所差異，若讓跨國媒合的行為可以請求報酬，可能會利用其資訊不對稱，導致勉強撮合或欺騙，至出現假結婚真移民、人口販賣等問題出現。
為健全跨國（境）婚姻媒合環境，禁止跨國（境）婚姻媒合仲介請求報酬之規定並未違憲。
連結：https://follaw.tw/f06/25649/
三、法規新訊：
1.修正「防制毒品危害獎懲辦法」
就現行獎金發放之額度、基準及獎懲方式，予以必要之調整。
法條連結：https://gazette.nat.gov.tw/egFront/detail.do?metaid=122632&log=detailLog
2.修正「著作財產權人不明著作利用之許可授權及使用報酬辦法」
第3條簡化便捷不明著作利用許可授權之申請程序
法條連結：https://gazette.nat.gov.tw/egFront/detail.do?metaid=122527&log=detailLog
四、法操3月精選文章：
兩人對罵為何僅一人成立公然侮辱？
https://follaw.tw/f-comment/25693/
北捷恐嚇事件頻傳，犯的是哪種恐嚇罪？
https://follaw.tw/f-comment/25710/
五、大壯法律事務所以提供客戶專業的法律服務為目標，尤其是在公司法、勞動法、不動產和刑事法等領域，此外也拓展和東南亞法律事務所的合作，為客戶開拓東南亞商機和市場提供最有效之助力。聯絡方式：+886-2-23512002、dazhuanglawfirm@dazhuanglawfirm.com