案例分享

某甲等人住宅坐落於A地，而某乙公司則在後方的B地興建高爾夫球場、酒店等設施，除業者時常經由A地上的道路對外通行，甚至指示顧客以A地道路作為通行方向。因此引發某甲等人不滿，要求乙公司更新交通資訊並封閉A地車道。乙公司則認為自己有通行權，甲等人不得擅自封路且出言不遜，因此依妨害自由等罪提告。

某甲等人尋求大壯法律團隊協助，證明乙公司用來主張有通行權的「桃園市政府會議記錄」僅有協助釐清法規與機關權責，並無對具體事件有所准駁，所以並不具行政處分之性質。且所謂「封路」其實仍留有車輛可通行的寬度，並無阻擋往來通行，而雙方言語交流上也不足以形成「惡害通知」的程度，因此檢方最後對某甲等人皆給予不起訴處分。

相關條文：
中華民國刑法
第 304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。