紅茶燙少女 頂呱呱判賠154萬 【丁牧群╱台北報導】

現年十七歲的陳姓少女,六年前到北市頂呱呱連鎖炸雞店消費,因盛裝熱紅茶的紙袋突破裂,高溫八、九十度的紅茶,直接傾倒灑在她的肚子及鼠蹊部,留下難看疤痕。台灣高等法院昨認定,頂呱呱沒用膠帶固定杯蓋,杯身也沒印製高溫警語,依《消費者保護法》等規定判頂呱呱須賠一百零四萬元,另負擔五十萬元懲罰性賠償,共一百五十四萬元。

此案是國內速食店因熱飲燙傷顧客,遭法院判懲罰性賠償的首例。但《蘋果》記者昨實際走訪頂呱呱忠孝店,現場有兩名女大學生買熱紅茶,頂呱呱員工並未提醒兩人「小心燙」,熱飲杯蓋上僅貼一條膠帶固定,且仍用紙袋盛裝熱飲杯,供顧客拿取。沈姓女大生就說:「紅茶真的很燙,卻沒加上防熱杯套,拿取時怕怕的。」

消基會秘書長雷立芬痛批:「頂呱呱太不負責任,只要顧客上門消費,就應該對商品安全性負責。」上班族蔡小姐也批:「速食店的紙袋遇水就破,拿來裝熱飲就好像拎著不定時炸彈走在路上,實在太危險了!」

「像拎不定時炸彈」

頂呱呱連鎖炸雞店創立三十九年,全台有四十五家店面。本案發生於二OO七年三月二十四日,當時十一歲的陳姓少女到北市頂呱呱忠孝店,買完雞塊套餐及熱紅茶後,坐上母親駕駛的汽車後座,當她拿起裝著食物的紙袋欲放在隔壁座位時,紙袋底部突然破掉,熱紅茶掉出、杯蓋脫落,滾燙紅茶直接潑濺在其肚子及鼠蹊部,少女緊急就醫後,鼠蹊部及左腹部仍受到二度燙傷,至今還留下燙傷疤痕。

少女認為,頂呱呱員工用溫度九十五度滾水沖泡紅茶,卻沒將杯蓋蓋緊,產品也沒印製高溫警語,害她燙傷,已違反《消保法》商品及服務需有「可合理期待之安全性」、「應於明顯處為警告標示」等規定,控告頂呱呱及其員工求償二百五十萬元。

業者辯有口頭提醒

頂呱呱辯稱,沖泡紅茶的熱水約僅八十度,員工有口頭提醒少女「小心燙」,且意外發生在車上,無法確認意外發生原因,傷口留下疤痕是因少女母親未在第一時間,以「沖、脫、泡、蓋、送」方式為女兒急救。

未貼膠帶固定杯蓋

一審原認為,頂呱呱員工已盡告知義務,口頭提醒顧客紅茶很燙,判頂呱呱免賠。但少女上訴後,高院檢視頂呱呱的員工作業手冊,發現手冊已明文規定「熱飲須以膠帶十字封口」,但頂呱呱員工不僅沒使用膠帶封口、商品也未印製高溫警語,甚至還使用易破紙袋盛裝熱飲,已違反《消保法》企業主應確保商品安全的義務。

法官最後判決,頂呱呱及員工須連帶賠償少女醫藥費、精神損失一百零四萬元,另依《消保法》規定,判頂呱呱須賠償懲罰性賠償金五十萬元,合計一百五十四萬元。全案可上訴。頂呱呱陳姓公關昨表示:「杯身已印製『小心燙口』警語,發生意外很遺憾。」。陳姓少女則聯繫不上,不知其回應。

美國曾判賠八千萬

美國也曾發生婦人被麥當勞熱咖啡燙傷,陪審團表決後,要求麥當勞須賠償二百九十萬美元(約台幣八千七百萬元),後雙方庭外和解才解決紛爭。

【報你知】懲罰性賠償 可判多賠3倍

律師林俊峰說,「懲罰性賠償金」,就是除填補被害人實際受損害的賠償金外,基於懲罰及遏阻目的,另依《消費者保護法》51條,根據原始賠償金額,再多處罰企業經營者賠償一定數額的賠償金。

懲罰性賠償金的倍數,視企業主出於過失或故意而定,若法院認定屬過失犯錯,可加賠一倍左右;若認定是故意釀禍,則懲罰性賠償金額可提高至三倍。例如企業主疏失讓顧客受傷,顧客所受損害為100萬元,法院可再加判賠100到300萬元的懲罰性賠償金。

【大壯小聲說】

1.一杯熱紅茶價值新台幣154萬元!頂呱呱應該很難忘記這杯紅茶吧!

2.消費者保護法(下稱消保法)中關於企業經營者的賠償責任之立法是從民法第191條之1商品製造人責任和第191條之3事業經營者責任發展而來,最主要的就是消費者保護法加重企業經營者的責任,讓企業經營者就算是在主觀上無過失也可能要對消費者負損害賠償責任。而且消保法第51條還有懲罰性賠償金的規定,雖然和美國有些州的懲罰性賠償金規定比起來沒那麼驚人,但也可說是我國立法史上的一大突破。

3.在本篇報導中,頂呱呱沒有將熱紅茶杯蓋蓋好,又用紙袋裝熱紅茶,導致紅茶濺出最後紙袋破裂因而造成陳姓少女部分皮膚被燙傷。頂呱呱是製造這杯紅茶商品的營業者,所以屬於消保法規定的企業經營者。依消保法第7條第1項規定:「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」頂呱呱必須在這杯熱紅茶流通至消費者處時,確保這杯熱紅茶具有合理期待的安全性,簡單說,就是要確保消費者不會因為買了這杯熱紅茶而影響安全。因此頂呱呱店員沒有將熱紅茶杯蓋蓋好,導致杯蓋鬆脫熱紅茶溢出,最後弄破紙袋造成陳姓少女受傷,就是違反消保法第7條第1項之規定。

4.再依消保法第7條第2項規定:「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。」熱紅茶就是熱!熱就可能會造成燒燙傷,當然是具有危害消費者生命、身體或健康之可能,所以頂呱呱應該要在熱紅茶杯外明顯處提出警告,還要標明如造成燙傷的處置方法,因此頂呱呱在當時既未在熱紅茶杯外載明這些警示和處置方法,當然就是違反消保法第7條第2項。

5.又依消保法第7條第3項規定:「企業經營者違反前二項規定,致生損害於消費者或第三人時,應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者,法院得減輕其賠償責任。」身為企業經營者的頂呱呱自然就要和裝那杯熱紅茶的員工對陳姓少女負連帶賠償責任。不過依常理,消費者遇到類似情形應該都會找公司請求賠償,很少會去找員工請求賠償。

6.第一審判決以頂呱呱員工有口頭告知紅茶很燙,且意外發生在車上等為由判頂呱呱不負賠償責任。筆者猜想陳姓少女在第一審很可能只以民法第184條第1項前段和第188條第1項作為請求權基礎提告,因此法院可以頂呱呱員工無過失為由認不成立侵權行為損害賠償。經上訴後陳姓少女才再追加消保法第7條和第51條為請求權基礎,因此第二審法院才適用消保法做判決。因為民事訴訟是採「當事人主義」,所以法院只會在原告請求的訴訟標的範圍內依原告所提出的請求權基礎去做審理,如果訴訟標的錯誤或請求權基礎錯誤,那原告就很容易被判決敗訴。

7.當然那位實際裝熱紅茶的頂呱呱員工也有可能會涉及刑法第284條第1項前段過失傷害罪,但陳姓少女很可能並未對該員工提出刑事告訴,所以檢察機關就不會去追訴此一可能的犯罪。
8.另要請大家注意這件案子從事發到高院判決居然總共花了6年,這一點才是大家要特別注意的地方,也是未來我國司法制度要改革的重點所在。

9.雖然台灣有一杯百萬級的紅茶,但美國卻有一杯千萬級的咖啡,美國就是大器呀!不得不佩服太平洋對岸的山姆大叔!

撰文:所長 高宏銘 律師